Supongo que esta será una reflexión compartida por muchos y siento que, en este caso, tropecé con una razón fundamental sobre el porqué de las hecatombes afectivas. ¿Por qué hay tanta miseria en las relaciones? ¿Por qué casi todo el mundo se termina separando? ¿Por qué cada vez aguantamos menos? Al ser un tema que toca a la mayoría de las personas, es naturalmente también una de las parcelas con mayor número de expertos por metro cuadrado. Me gusta escuchar a los expertos de toda la vida en combinación con la sabiduría de los filósofos.
Lejos de pretender pasar por entendida en la materia, comparto una pequeña iluminación que me golpeó con la fuerza del rayo durante una de las largas caminatas que me proveen del espacio mental necesario para retomar el equilibrio interno tras algún accidente emocional.
Un séquito de pensadores me acompañan siempre y entre ellos se encuentra el gran referente capaz de disecar con quirúrgica precisión el fondo de cualquier cuestión, por muy compleja que parezca. Estoy hablando de Krishnamurti, un hombre que tenía la magistral habilidad de desgranar cualquier realidad poniendo de manifiesto «lo que es». Con la sencillez de un niño, decapaba una situación hasta llegar al mismo corazón y dejarla reducida a su esencia. Desde que lo descubrí me fascinó esta destreza para limpiar y ordenar el pensamiento y desvanecer cualquier atisbo de construcción humeante. Gracias a él tuve esta y tantas otras revelaciones fundamentales.
En este caso, la reflexión versaba sobre el pensamiento y cómo este había sido el responsable de los avances tecnológicos y de las mejoras en nuestra calidad de vida, pero, como anverso, había sido responsable de sanguinarias guerras, atroces matanzas, genocidios así como destrucción, dolor y sufrimiento. También el pensamiento ha sido el responsable de divididir a la humanidad no sólo a nivel religioso (cristianos, musulmanes, judíos, por citar los más comunes), sino en clanes y subgrupos. Cada vez el pensamiento y la tendencia social clasifica y divide con mayor fervor y lejos de darnos cuenta, el ser humano parece pedir mayor división y subclasificación.
Donde hay división, hay conflicto y guerra. Y ha habido conflicto durante más de 6000 años. El hombre desde que es hombre no ha parado de matar a sus semejantes ni ha cejado en dominar la naturaleza por percibirla como algo fuera de él. Porque la ha pensado, porque el hombre ha tenido conciencia, también ha sentido esta separación. El pensamiento ha creado división y ha traído conflicto, disputas, antagonismos y odio. El pensamiento ha engendrado conflicto fuera pero también internamente, dentro de cada uno de nosotros.
¿Qué es el pensamiento? El pensamiento es el resultado de la memoria. Si no tuviéramos memoria, el pensar no existiría. La memoria está basada en el conocimiento y la experiencia. Y no puede haber experiencia completa sobre nada. Siempre existe el «más», más experiencias, más conocimiento, saber más, vivir más. Donde existe el «más», hay medida y la medida nunca es completa porque es finita y limitada.
El conocimiento ha estado, está y estará restringido, ahora y siempre. Se puede añadir más conocimiento como lo hemos estado haciendo con la bautizada «evolución». Esta expansión, no obstante, queda circunscrita a los descubrimientos, a la propia evolución y por lo tanto es limitada. Así, el pensamiento como producto del conocimiento y de la experiencia también es limitado. Siendo limitado, el pensamiento, trate los temas que trate, tiene que crear inevitablemente conflicto porque cualquier cosa que sea limitada, cualquier concepto bien sea religioso o ideológico, cualquier ideal siempre será limitado y por lo tanto tiene que engendrar un enorme conflicto.
Asimismo, la idea, tan solo la idea del «AMOR» por estar pensada, por estar vehiculada por la palabra, ya está supeditada a la misma y por lo tanto hay una pérdida sustancial de su globalidad por querer encerrarla en una definición. El «AMOR» no se piensa, se siente en la inconsciencia, no se puede apresar en la finitud del lenguaje ni se puede definir porque a la que se define, a la que la conciencia irrumpe y trata de circuirlo, deja de tener su significado pleno y pasa a ser amor en minúsculas.
Ya nos adentramos en las relaciones con la idea preconcebida del «AMOR» y por lo tanto rebajada al mero amor. Ya empezamos con una definición de lo que «debería ser», surge el ideal, la imagen que proyectamos siendo la realidad «lo que es» bien diferente. Creo que cuando amas a alguien sencillamente no te das cuenta, no intentas plantearte si lo amas o no lo amas, lo sientes y punto. Tratar de racionalizar algo como el «AMOR» es perderse parte de su realidad.
Si buscamos el «AMOR» como la finalidad última, si lo queremos, lo anhelamos, indirectamente también lo estamos definiendo porque ¿Cómo perseguir algo que no sabemos lo que es? La actividad de la mente es ineludible. Por lo tanto, la búsqueda de este producto de la mente no tendrá como fruto el encuentro de la totalidad. Es imposible. La totalidad se encuentra cuando no se busca precisamente porque no está presente la actividad mental.
AMAR, por lo tanto, es una experiencia que debe ser vivida pero no pensada y solo se puede amar en soledad pues es una vivencia personal. Según Fritz Perls: «La soledad es en realidad el lugar en el que se puede conectar con el sentimiento de pertenencia a lo humano».
Buscar el AMOR total en una relación es una equivocación, sólo encontraremos el amor parcial porque una relación entra en un formato determinado con un vocabulario determinado, un etiquetaje, unas limitaciones que ya no son «AMOR» sino amor.
Por lo tanto, no se puede aspirar a un amor universal desde un mundo material, sujeto al tiempo psicológico, a la separación y a la identificación del individuo.
Establecer una relación significa la intervención del pensamiento, la definición, el formato preestablecido del que somos semi conscientes. Aunque esté de moda hablar de la pareja consciente, a pesar del diálogo, de la toma de conciencia y de toda la buena voluntad de que se pueda hacer gala, el formato será formato al fin y al cabo. Más abierto, más cerrado, más o menos consciente, pero formato acotado.
A pesar de los acuerdos, de los acordes y los desacuerdos el error es siempre el mismo, buscar lo absoluto dentro de lo limitado. Especialmente a los perfeccionistas que andan persiguiendo el ideal que no llega nunca, es sencillamente imposible.
La pareja no es amor universal, la pareja es semi-amor, tan solo una parte de ese sentimiento global que con el tiempo, imagino, puede convertirse en un amor amplio y sin condiciones. Inevitablemente la persecución de lo absoluto, del ideal y la inconformidad con la parcialidad nos destina a la soledad. El objetivo es demasiado puro, etéreo y abstracto. Es un concepto platónico que no puede ser materializado porque al atraparlo en un formato, deja de ser total.
Este es un «zasca» en toda regla. A ver cómo me bajo del burro y me hago consciente de que a veces lo que no se puede, no se puede. Otra perla del señor Perls «Sin toma de conciencia no hay nada, ni siquiera el conocimiento de la nada».
📖 El Refugio del Asceta 📖 
Está muy bien, sí.
«Inevitablemente la persecución de lo absoluto, del ideal y la inconformidad con la parcialidad nos destina a la soledad. El objetivo es demasiado puro, etéreo y abstracto. Es un concepto platónico que no puede ser materializado porque al atraparlo en un formato, deja de ser total».
Muy de acuerdo. Enfocamos este sentimiento y estas relaciones de una manera demasiado idealizada o elevada, con demasiadas expectativas. Cuando en realidad, sí, el verdadero AMOR es de índole espiritual, algo interior, una cualidad, algo que es dar y aceptar de forma incondicional.
Krishnamurti también ha sido uno de los grandes referentes en mi vida. Su claridad de pensamiento y análisis, mejor digamos observación, disección y profundidad eran brutales. Ha sido una luz para muchas personas, aún lo es. Le conocí en mi juventud y he leído unos cuantos libros. Hace mucho que no le leo. Me compré también una biografía, la oficial. Muy interesante.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Krishnamurti es la repera! A mí me explotó la cabeza cuando lo descubrí. Era todo tan sencillo que no me lo podía creer. Krishnamurti también fue un eneatipo 6, supongo que conservación. Para que veas que no todo es neuroticismo. Aunque de la neurosis no se salva ningún número. Estan los neuróticos y los psicópatas que tienen ninguna emoción por dentro y solo pueddes ser uno y otro. Y dentro de la neura un abanico de posibilidades de menos sano a más perturbado . Un saludo!
Me gustaMe gusta
Los eneagramas y el eneatipo 6… sí, le he estado dando vueltas. Sin ir más lejos ayer leí un poco más. Bueno, me parece una clasificación interesante, quizá es altamente válida o realista, aunque también podríamos relativizar, debatir, discutir como gatos panza al aire (es broma).
¿Krishnamurti eneatipo 6? Vaya. A mí lo que me desconcierta de entrada es esto del miedo o la cobardía. Sí, claro, como te dije todos tenemos, e inseguridades. Si quieres ya hablaremos de esto largo y tendido, aunque te aviso que me enrollo como una persiana.
Una pregunta… cuando se incluye el vocablo «conservación», ¿a qué se está refiriendo exactamente? ¿A la conservación de una supuesta seguridad? No lo pillo del todo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Conservación por la conservación de la especie. Lo importante es el dinero, el trabajo, el hogar o por lo menos estos son los temas en los que el instinto de conservación se centra. A veces está equilibrado con el segundo instinto y finalmente el tercer instinto es el ciego. Lo ideal es tener los tres equilibrados pero para ello hay que ser consciente de cual es dominante y cual es inexistente. Mi ciego por ejemplo es el social y por lo tanto el que tengo que potenciar… En fin… Es súper interesante
Me gustaMe gusta
En el fondo siempre se reduce a «lo mismo»: observar, abrazar, aceptar LO QUE ES. Solo en esa absoluta quietud de la mente, en esa suspensión de todo juicio, discriminación y concepto (la no acción interior, que es la verdadera acción) existe una posibilidad de traer lo absoluto a este mundo relativo.
Me gustaLe gusta a 1 persona
El amor es, está de pos í y no hay que salir a buscar nada. Creo que ese es realmente el problema. Estamos confundiendo el enamoramiento con el amor. Hay amor por todos los lados porque es la condición sine qua non del todo. Si existe es por amor. Pero es un amor que no vende. Es como decir que las cosas existen como materialización de la energía. Esa energía es el amor. Claro, no puede comercializar algo que se tiene por el simple hecho de haber nacido. Después se inventaron el resto para tenernos con la nariz en el mapa del tesoro buscando algo que no es lo que tenía que ser. El amor relacional es relación, no tiene nada que ver con el amor de la totalidad que es abstracto. El amor en la pareja forma parte de la necesidad de vincularse, de no tener ese vacío existencial original, ese agujero negro en el centro que nos engulle. Un abrazo!
Me gustaMe gusta
Das en el clavo absolutamente, baby 😀. «Confundiendo el enamoramiento con el amor». Es la madre del cordero, una de las causas de tantos problemas, dolor y decepciones.
«Es como decir que las cosas existen como materialización de la energía. Esa energía es el amor». ¡¡Totalmente!! Es que es así.
«El amor en la pareja forma parte de la necesidad de vincularse»… sí, acabo de leer tu última entrada, muy buena.
O sea, que de hecho somos AMOR, lo que ocurre es que es incondicional, «absoluto» si se quiere usar este adjetivo. Podríamos decir también energía, inteligencia, luz, compasión como dice el budismo, sabiduría… y a la vez el vacío. Todo eso es la misma cosa, lo que ocurre es que el pensamiento empieza a fabricar más y más etiquetas. O hasta podríamos decir que son muchas patas de un mismo taburete.
En quant a la vacuïtat, Monte…
«L’infinit tot d’un cop
I el silenci absolut
Som el món sencer
I també el no-res
Tanca els ulls: som l’esperit
Obre els ulls: som el cos
Som la llum del sol
De la nit la foscor».
(Lluís Llach, Com un arbre nu).
Abraçada!!!
Me gustaLe gusta a 1 persona
Que bona la frase del Llach! No sé si doy en el clavo pero más o menos es lo que mi mente y cuerpo han llegado a comprender y algunas cosas más que estoy en proceso de integración. Todo es crecimiento continuo. A veces me parece que voy a explotar de tanto aprendizaje. Jajajajja!!! Un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
Todavía otra vuelta de tuerca sobre el «las cosas existen como materialización de la energía»…
Aquesta energia incondicionada en realitat és la potencialitat absoluta, potencialitat a partir de la qual es poden materialitzar totes les possibilitats que es puguin imaginar, totes les realitats, totes les bifurcaciones, tots els camins, totes les dimensions, tots els universos.
Si t’ho pares a pensar un moment… pensem en la física quàntica. Allò que s’anomena matèria és en realitat un núvol o una nebulosa de probabilitats, ni més ni menys. Les partícules subatòmiques no estan en cap posició determinada, ni pots mesurar o determinar qualsevol de les seves propietats… fins que fas una medició. Llavors tenim el que s’anomena col·lapse de la funció d’ona, que és quan ja medim les coses. Però abans d’això, la «matèria» és una nebulosa indefinida de probabilitats. I de fet tota la realitat en sí, que està «buida». Així almenys ho veig. Una cosa semblant passa amb la ment absolutament desperta o alliberada. Si observem les coses en un absolut silenci i equanimitat, estem en aquest estat de potencialitat absoluta. Això ho podem comprovar veient que qualsevol pensament, qualsevol record o emoció pot aparéixer a la nostra ment. El quid de la qüestió és si ens identifiquem amb això, si ens deixem arrastrar o involucrar o ens quedem en aquesta serenitat contemplativa.
Encara una altra cosa sobre aquesta energia. Fa molts anys va caure a les meves mans un petit llibre, molt curiós i peculiar: «Manual De Iluminacion Para Holgazanes» de Thaddeus Golas. Aquest senyor deia que l’univers sencer és vibració, que tot i tots estem vibrant continuament. Com pots veure, no está lluny de la física quàntica ni de la fòrmula d’Einstein.
Golas també deia que allò que entenem com «il·luminació» ve a ser quan pugem el nostre nivell de vibracions. I també qualsevol experiència que faci expandir la nostra conciència.
Estic plenament d’acord amb les dues interpretacions.
Una abraçada.
Me gustaLe gusta a 1 persona
No explotis, per l’amor de Déu!!! Aguanta, aguanta!!! 😁😁
Me gustaLe gusta a 1 persona
Atenció a això, ho acabo de llegir ara mateix (de veritat) al blog de Mantenlo Simple:
«El Loco es el arcano primordial porque nacemos como un potencial, todo surge como ondas de probabilidad que luego se colapsan, el loco es el número cero, es la totalidad y la nada que lo es todo al mismo tiempo, la genuina conexión con la divinidad».
(Arcano 0, El Loco).
M’identifico absolutament amb el que s’explica a aquesta entrada, i en bona mesura amb això:
«Una pista está en su “ser genuino”, son quienes son, no quieren demostrar nada y no quieren jugar ningún papel, no quieren ser “prisioneros de ningún personaje”, por eso también son seres escasos».
La totalidad y la nada és un clàssic de l’espiritualitat. Connecta amb els versos de Lluís Llach.
Me gustaLe gusta a 1 persona
A veure! Uf, molta teca aquí. Vaig emb retard de comentaris. Bé, ara que ja he tornat de vacances (més o menys) podré respondre’t i llegir-te amb calma.
Primer de tot, merci per totes les teves participacions i tanta informació… de fet, tanta que se’m passarà molta! Et demano disculpes per adelantat.
El llibre del que parles, me’l apunto per properes lectures, no el conec però estic en acord amb el que diu. Si tot és energía, llavors tot és vibració. La freqüencia en la que vibrem fa que estiguem en «fase» amb altres freqüencies vibratives. Per això, imagino, hi ha gent que et dona «bona vibra» i gent que no. No té res a veure amb ells, és com percebs la seva energia. Bé, això és una cosa de la que m’he anat donant compte en els últims anys. I a vegades passa que coneixes a algú, pots estar en fase, pero al cap d’un temps un dels dos ha evolucionat i l’altre no i ja no hi ha la mateixa vibració que al principi. Per això, saber deixar anar, és importantissim, és permetre’t a tu i al altre seguir evolucionant fins on hagi d’anar. I així, es van coneixent persones que ens ajuden a créixer i d’això es tracta. Tornar al punt d’inici de la vida, tornar a ser un nen petit però havent processat totes les vivencies que havies de processar. Així, com el boig del tarot, després del viatge vital, arribes a la conclusió que el desprendiment de les coses materials, la ceguera escollida, el hacer oídos sordos, el no destino es el único y real destino que existe. Creo a pies juntillas, que estamos aquí como máquinas procesadoras de información. Estamos aquí para recoger vivencias y transformalas en consciente colectivo y, como ya sabes, arrojar más luz al inconsciente colectivo. Bueno, me voy a apuntar el título del libro y el nombre del autor. Muchas gracias!
Me gustaMe gusta